"Tanto a religião quanto a ciência precisam para suas atividades da crença em Deus e, além disso, Deus representa o princípio e o fim de todo o pensamento. Para o primeiro, Deus representa a base e para o último a coroa de qualquer raciocínio sobre a visão de mundo." (Max Planck, Religion und Naturwissenschaft, Leipzig: Johann Ambrosius Barth Verlag, 1958, 27).Por Magno Lima, 2026
INTRODUÇÃO
Este assunto pode ser um pouco denso para uma boa parte dos leitores, por isto tentarei ser menos técnico e mais expositivo e direto.
Parte da comunidade científica acredita que universos paralelos possam existir e, se for verdade, poderiam haver milhões de cópias da realidade sendo feitas o tempo todo, porém sem exibir evidências físicas ao olho humano. A ideia de universos e mundos paralelos tem estado presente no imaginário popular há muito tempo, representada em filmes e livros, porém a ausência de evidências observáveis sempre manteve tal ideia no campo da pura imaginação.
Em abril de 2020, a revista New Scientist publicou um artigo sobre anomalias provenientes de um experimento de detecção de neutrinos da NASA na Antártida (o ANITA). Na época, o evento levantou a hipótese de um modelo cosmológico especulativo: a existência de um universo de antimatéria que se estenderia "para trás" a partir do Big Bang. No entanto, o cenário científico evoluiu consideravelmente. Estudos consolidados até 2025 pelos observatórios IceCube e Pierre Auger sugerem que os sinais captados foram, provavelmente, reflexões raras de raios cósmicos no gelo e não evidências de outro universo. Além disso, em janeiro de 2026, a missão sucessora PUEO (Payload for Ultrahigh Energy Observations) concluiu os seus primeiros voos com sensibilidade muito superior. Embora os dados ainda estejam a ser processados, o consenso atual é que a hipótese do "universo espelho" perdeu força, servindo hoje mais como um lembrete de como a ciência, por vezes, recorre a explicações extraordinárias perante fenômenos que ainda não compreende totalmente.
A existência de universos paralelos na escala microscópica surge da mecânica quântica. Com base nela e a partir dos estudos de Erwin Schrödinger, seu famoso experimento mental (o gato de Schrödinger) ilustrou os problemas quando aplicamos regras quânticas a objetos do cotidiano: um cenário onde um gato hipotético poderia estar vivo e morto ao mesmo tempo, em um estado conhecido como superposição quântica.
Isso levou à "Interpretação dos Muitos Mundos": a ideia de que uma função de onda universal é objetivamente real e não há "colapso da função de onda". De forma simplificada, o colapso seria o momento em que a natureza descarta todas as possibilidades e escolhe apenas um resultado. A teoria dos Muitos Mundos diz que essa escolha nunca acontece; todas as possibilidades continuam existindo. O que acontece é que cada resultado possível se realiza em um ramo diferente da realidade (um outro mundo).
Para visualizar, imagine o seguinte exemplo: Você lança uma "moeda quântica". Enquanto ela gira, ela não é cara nem coroa, é uma onda de probabilidade de ambas. Na visão clássica, ao bater na mesa, ela "colapsa" e se define como Cara. Na Interpretação de Muitos Mundos, ela não escolhe. O universo se bifurca: em um mundo a moeda deu Cara e você vê Cara; no outro, uma cópia sua vê Coroa. Ambos são reais, mas incomunicáveis entre si.
É com base neste entendimento que esta teoria informa haver uma função de onda criadora de universos. Em outras palavras, uma função de onda difere das equações da física clássica. Enquanto a física clássica permite prever exatas posição e velocidade de um objeto, a equação de Schrödinger só permite calcular probabilidades. Por exemplo, a física clássica é capaz de prever com precisão que um trem chegará às 12h00. A mecânica quântica, por outro lado, diria que o trem tem 99% de probabilidade de chegar às 12h00, mas existe uma probabilidade real de ele chegar em outro horário — e na visão dos Muitos Mundos, existe uma versão da realidade onde ele de fato chega atrasado.TEORIAS EM COLISÃO
O físico dinamarquês Niels Bohr e o físico alemão Werner Heisenberg promoviam que essa nova representação quântica não deveria ser tomada de forma muito literal (a Interpretação de Copenhague).
Bohr e Einstein entrariam em confronto direto sobre a interpretação da mecânica quântica. Foi um choque de duas filosofias, dois conjuntos conflitantes de preconceitos metafísicos sobre a natureza da realidade e o que poderíamos esperar de uma representação científica disso.
Em meio à incerteza oferecida pela mecânica quântica, Einstein viria a dizer, em resposta ao físico Max Born, em dezembro de 1926: “A teoria produz um bom resultado, mas dificilmente nos aproxima do segredo do Criador. Estou, em todos os casos, convencido de que Ele não joga dados”. Anos depois, ainda não convencido, em fevereiro de 1954, ele escreveu em uma carta ao físico americano David Bohm: “Se Deus criou o mundo, sua principal preocupação certamente não era facilitar o entendimento para nós”.
A mente de Albert Einstein não aceitaria um mundo regido por probabilidades. Sua visão determinística do mundo não lhe permitia ver um universo administrado ao acaso. Sem entrar aqui nas crenças religiosas dele, para Einstein o mundo existe e é regido por leis claras e específicas, matematicamente demonstráveis.
Os anos passaram e a física quântica avançou a passos largos. Temos várias demonstrações de sua realidade e aplicações sendo desenvolvidas, porém sabem todos os cientistas que o caminho a ser percorrido é ainda assustadoramente grande e, eventualmente, nunca será de todo conhecido.
Em meio a isto tudo existem dois campos de pensamentos filosóficos que eu, particularmente, considero muito daninhos, tanto para a ciência quanto para a religião:
a) O uso desta teoria para fins místicos: O "misticismo quântico", em linhas gerais, consiste em interpretações da Teoria Quântica que se inserem na tradição do naturalismo animista ou que adotam um idealismo subjetivista. Trata-se de uma atitude que atribui uma conexão íntima entre a consciência humana e os fenômenos quânticos (Jr. Osvaldo, O fenômeno cultural do misticismo quântico, p. 285).
b) O uso desta teoria para fins de remover o sobrenatural: E é este o campo de batalha deste nosso artigo.ATOS DE CRIAÇÃO
A Bíblia Sagrada inicia seu primeiro verso com uma declaração simples e direta, porém de impacto profundo e poderoso: "No princípio criou Deus os céus e a terra" (Gênesis 1:1).
Esta simples frase possui uma carga tão poderosa que é ela quem, em tempos modernos, divide os homens entre os que creem puramente na ciência naturalista e os que creem em Deus ou em alguma forma de inteligência superior. Exceto os demais livros sagrados derivados da Torá, como a própria Bíblia cristã e o Alcorão, tal afirmação colocada desta forma é possivelmente única; outros textos antigos tratam o evento da criação de outra forma ou nem sequer tateiam tal tema, limitando-se a questões mais filosóficas.
Pois bem, ao declarar tal coisa, a Bíblia imediatamente já nos informa que nem tudo sempre existiu, mas que houve um princípio: um momento no passado em que não havia nada conforme conhecemos hoje (matéria, espaço e o próprio tempo). Informa também, de forma clara, que para que essas coisas viessem à existência, era necessário um Criador, e este é Deus.
Para nossas mentes hoje, pode não ser grande surpresa pensar que houve um princípio; a ciência mesma fala do Big Bang. Mas não foi sempre assim. Durante muito tempo a crença predominante era que o universo, na verdade, sempre existiu (o Universo Estático).
Esta linha de pensamento influenciava também os cientistas. O próprio Einstein foi resistente à ideia de expansão, pois cria num universo estático. Ele diria ao padre e físico belga Georges Lemaître: “Seus cálculos estão corretos, mas a sua física é abominável”, num encontro que tiveram em 1927, quando Lemaître lhe apresentou sua teoria sobre a expansão do universo — cuja base foram os estudos da própria relatividade geral de Einstein. A teoria de Lemaître receberia posteriormente o nome de Big Bang, expressão criada pelo astrofísico britânico Fred Hoyle em seus programas de rádio na BBC, por volta de 1950, com o intuito de zombar desta teoria e promover o seu próprio modelo teórico rival.
A ideia de um universo não estático e eterno, mas dinâmico e que impunha um princípio no espaço e tempo, trazia muito mais perguntas do que respostas. Um modelo matemático que apontasse que o universo teve um princípio iria remeter a comunidade científica a uma grande e desconfortável pergunta: quem criou ou como foi formado o Universo?
Einstein viria a se render à teoria do universo em expansão quando Edwin Hubble demonstrou a recessão das galáxias. “Esta é a mais bela e satisfatória explicação da criação que eu já ouvi”, diria ele em relação à palestra de Lemaître na Caltech.
Agora parece que a ciência tem um "criador" para o seu universo, ou seja, o Big Bang. Porém, isto é um erro: a criação ex nihilo (do nada) é em si mesma inacessível à ciência. O que ela é capaz de fazer é investigar a origem física; para observar a Criação, a ciência teria que extrapolar os seus próprios limites. Acertou Lemaître ao não vincular o Big Bang diretamente com a Criação teológica.
UNIVERSOS PARALELOS
No lugar de uma singularidade única que dá início ao nosso universo, a proposta moderna dos universos paralelos nos remete agora à necessidade de uma verdadeira infinidade de singularidades ou ramificações.
Sem uma resposta para as muitas perguntas da origem, alguns malabarismos são propostos. O trabalho investigativo da ciência por vezes é colocado num beco sem saída. Situações similares ao God of the Gaps ("Deus das lacunas", uma falácia onde se usa Deus para explicar o que não se sabe) ocorrem de forma inversa: a ciência, ao não ter uma resposta, por vezes disfarça especulação de fato e faz uso similar desta falácia (Science of the Gaps?).
Observem: a ideia de múltiplos universos tenta resolver os problemas de um "início absoluto". Aqui, a teoria quântica dos Muitos Mundos (que vimos no início) muitas vezes se une a teorias cosmológicas (como o Multiverso Inflacionário ou Teoria das Cordas/Membranas). A sugestão é que, se nosso universo está limitado pelo tempo e submete-se à entropia, o "metaverso" onde ele reside não estaria.
Por fim, o problema filosófico que a ideia dos universos paralelos tenta resolver é este: num "eterno universo externo" (atemporal), tudo é possível. Seja por ramificações quânticas infinitas ou por colisões de membranas dimensionais que geram novos Big Bangs, o objetivo é criar um modelo que se replica aleatoriamente e indefinidamente. A energia seria reciclada (escoada para fora via Big Bang e retornada via buracos negros) num ciclo contínuo, desta forma eliminando a necessidade de um Criador externo, essencialmente.
A MATEMÁTICA DO IMPOSSÍVEL
Agora nos deparamos com um obstáculo da dimensão do próprio universo, ou talvez ainda maior: a magnitude incompreensível das probabilidades extremas.
A matemática das improbabilidades nos confronta com uma realidade desafiadora: enquanto eventos com probabilidade de (como a formação espontânea de uma proteína funcional simples) são tecnicamente "possíveis" em teoria, sua manifestação no mundo real exigiria recursos que não possuímos.
Para contextualizar, mesmo se considerássemos todas as reações químicas possíveis em todos os oceanos terrestres durante toda a história do planeta, estaríamos ainda incomensuravelmente distantes de testemunhar tal evento por puro acaso. Esta disparidade colossal entre a possibilidade matemática teórica e as restrições temporais do universo físico nos obriga a reconhecer que, para efeitos práticos e científicos, certos eventos estatisticamente viáveis devem ser tratados como efetivamente impossíveis.
Não por deficiência teórica, mas por uma intransponível barreira temporal que separa a possibilidade abstrata da factibilidade concreta.
Para visualizar, imagine um dado especial com um trilhão de faces (), onde apenas uma face representa o sucesso.
-
A probabilidade de acertar essa face em um único lançamento é de 1 em 1 trilhão.
-
Suponha que lançássemos este dado uma vez por segundo. Para ter uma chance razoável (cerca de 50%) de obter o resultado desejado pelo menos uma vez, precisaríamos lançar o dado ininterruptamente por aproximadamente 22.000 anos.
O ABISMO DOS NÚMEROS
Contudo, a formação espontânea de uma proteína simples funcional tem uma probabilidade estimada da ordem de . Este número é incomparavelmente menor do que o exemplo do dado acima.
Para entender essa escala, vamos decompor o cenário: uma proteína pequena típica possui cerca de 150 aminoácidos. Com 20 tipos possíveis de aminoácidos para cada posição, e considerando que apenas sequências muito específicas dobram-se corretamente para funcionar, chegamos a esse abismo probabilístico.
Dizer que a chance é de equivale a tentar acertar, simultaneamente, o resultado exato em 55 dados consecutivos, cada um com mil faces!
Vamos extrapolar isso para o limite máximo da física:
-
Imagine que cada partícula do universo observável (estimadas em ) fosse um "microcomputador" tentando combinações.
-
Imagine que elas fazem isso na velocidade máxima possível, trilhões de vezes por segundo ().
-
Imagine que elas fazem isso desde o Big Bang ( segundos atrás).
Ao multiplicar tudo isso (), teríamos no máximo tentativas totais em toda a história do universo.
O resultado é assustador: mesmo usando todo o universo como uma máquina de tentar, ainda teríamos um "déficit de probabilidade" de ordens de magnitude. Para se ter uma ideia, esse "buraco" probabilístico que falta preencher é um número 100.000 vezes maior do que o número de todos os átomos que compõem o planeta Terra inteiro!
SCIENCE OF THE GAPS?
É precisamente diante dessas probabilidades esmagadoras que a teoria dos multiversos emerge como um exemplo clássico do que chamamos anteriormente de "Science of the Gaps" (Ciência das Lacunas).
Quando confrontados com eventos cuja improbabilidade desafia qualquer explicação naturalista dentro do nosso universo singular, a invocação de infinitos universos paralelos torna-se a "salvação". O argumento é que, se tivermos tentativas infinitas em universos infinitos, em algum lugar desse multiverso, até mesmo o mais improvável dos eventos (como a vida surgindo do nada) acabaria ocorrendo inevitavelmente. Nós seríamos apenas os sortudos que vivem no universo premiado.
Esta solução, contudo, levanta uma questão filosófica fundamental: estamos realmente explicando o fenômeno ou simplesmente transferindo o problema para um domínio não observável, para "debaixo do tapete"?
O filósofo da ciência Karl Popper estabeleceu um critério essencial para distinguir teorias científicas de não-científicas: a falseabilidade.
Segundo Popper, uma teoria só pode ser considerada científica se for possível, pelo menos em princípio, realizar um teste empírico que possa refutá-la (provar que ela está errada).
O problema com a teoria dos multiversos — quando usada para explicar a sintonia fina do universo ou a origem da vida — é que, por definição, os outros universos estariam fora do nosso alcance observacional. Não podemos vê-los, medi-los ou testá-los. Isso torna impossível testar empiricamente sua existência.
Assim, embora matematicamente elegante, a hipótese dos multiversos corre o risco de se tornar uma "saída de emergência" filosófica conveniente, escapando ao rigor do método científico tradicional, que exige que teorias possam ser testadas e confrontadas com a realidade, e não apenas aceitas porque "a matemática permite".
DA FORÇA BRUTA À INTELIGÊNCIA DIRECIONADA
O Paradigma dos Algoritmos Genéticos
Quando consideramos as alternativas explicativas para fenômenos de complexidade organizada, podemos estabelecer um paralelo esclarecedor com os algoritmos computacionais.
A abordagem de força bruta — semelhante à analogia dos dados que lançamos anteriormente — representa a hipótese da origem puramente aleatória do universo: tentar todas as combinações possíveis, uma por uma, até que algo funcione por sorte. Contudo, como demonstramos, as probabilidades envolvidas tornam esta hipótese virtualmente impossível dentro das restrições temporais do nosso universo. Mesmo com bilhões de anos e trilhões de tentativas por segundo, o tempo decorrido desde o Big Bang teria permitido explorar apenas uma fração infinitesimal do "espaço de possibilidades" necessário para produzir as estruturas complexas que observamos.
A ciência da computação nos oferece uma alternativa que serve como uma poderosa metáfora para o argumento do Design Inteligente: o Algoritmo Genético.
Diferentemente da força bruta, esses algoritmos não operam por tentativa e erro puramente aleatórios. Eles convergem progressivamente rumo a soluções otimizadas utilizando mecanismos inspirados na biologia, como:
-
Mutação: Pequenas variações aleatórias.
-
Multiplicação: Replicação de dados.
-
Recombinação (Crossover): Troca de informações entre soluções para gerar algo novo.
-
Seleção: Filtragem do que funciona.
Embora incorporem elementos aleatórios (as mutações), os algoritmos genéticos são fundamentalmente diferentes de processos randômicos devido ao seu direcionamento estruturado. O elemento crucial aqui é a presença de uma "Função de Aptidão" (Fitness function) — um critério de avaliação rigoroso que mede o quão próxima uma solução está do objetivo.
Esta métrica de fitness pressupõe, inerentemente, um objetivo predeterminado e uma intencionalidade subjacente. Na computação, tais algoritmos são sempre criados por programadores que definem os parâmetros iniciais, as leis de evolução e os critérios de sucesso.
A analogia aqui é poderosa e direta: se o universo demonstra um comportamento que converge para a vida e para a complexidade — em vez de se perder no caos da força bruta — isso aponta para a existência de um "Programador Cósmico" que estabeleceu as regras do jogo, as leis da física e os objetivos evolutivos desde o princípio.
CONCLUSÃO: ACASO OU INTENCIONALIDADE?
Quando confrontamos estas duas alternativas — a origem aleatória versus o argumento do design (ou teologia natural) — estamos, essencialmente, pesando duas probabilidades: a de que estruturas complexas emerjam por processos puramente fortuitos contra a probabilidade de uma inteligência direcionadora.
Como discutimos, a proposta dos multiversos substitui a singularidade do Big Bang por uma infinidade de singularidades. Embora seja uma solução matematicamente elegante, ela representa uma forma de "Science of the Gaps". Esta abordagem tenta resolver um problema de improbabilidade extrema postulando algo que é, por definição, não verificável empiricamente: a existência de infinitos outros universos.
A Navalha de Occam e o Princípio da Simplicidade
Se aplicarmos o princípio da Navalha de Occam — que nos orienta a favorecer a explicação mais simples e que não multiplique desnecessariamente o número de entidades — chegamos a uma conclusão intrigante.
Para explicar a precisão absoluta das leis do nosso universo, a ciência materialista precisa postular trilhões de outros universos invisíveis para que o nosso "tenha acontecido" por sorte. Em contraste, a hipótese de um sistema projetado — uma "Mente Pensante" que estabelece as condições iniciais e os parâmetros evolutivos — requer apenas uma única entidade explicativa. Dadas as probabilidades astronômicas envolvidas, o design torna-se uma inferência racional e matematicamente plausível.
O Veredito da Complexidade
Assim como os algoritmos genéticos não funcionam sem um programador que defina suas condições iniciais e suas "funções de aptidão" (fitness), o próprio universo pode ser interpretado como evidência circunstancial de um princípio direcionador. Suas leis físicas finamente ajustadas e sua tendência intrínseca à complexidade organizada apontam para algo além do caos.
Esta interpretação não pretende ser uma prova matemática definitiva da existência de Deus — até porque a fé opera em uma dimensão que transcende o laboratório. No entanto, ela sugere que, sob uma análise probabilística rigorosa, o Design Inteligente não é uma ideia menos científica que o Multiverso. Pelo contrário: diante do silêncio das evidências de outros mundos, a hipótese de uma inteligência criadora pode ser considerada, por muitos, a explicação mais econômica e plausível para a nossa existência.
Nota do Autor (Janeiro de 2026): A ciência é um campo em constante movimento. Enquanto as anomalias detectadas pela ANITA em 2020 serviram para alimentar discussões sobre universos paralelos por anos, os dados mais recentes da missão PUEO reforçam a necessidade de cautela. Frequentemente, o que parece ser um "outro mundo" é apenas a profundidade ainda não explorada das leis que o Criador estabeleceu neste aqui.
Este é um cross-post em www.yeshuachai.org